La non-violence

J’écoutais distraitement Météomédia en toile de fond quand j’ai tout à coup aperçu cet écran, qui m’a fait pouffer de rire :


Avais-je bien lu? Des «orages non violents»? Quelque chose me semblait particulièrement incongru dans cette tournure, bien que je pus facilement comprendre l’opposition qu’on voulait créer par rapport aux orages dits «violents». Mais quelque chose me dérangeait dans cette appelation et j’ai, comme à mon habitude, voulu aller vérifier si j’avais raison d’être agacée.

«Non-violence
La non-violence est une philosophie qui délégitime la violence, promeut une attitude de respect de l'autre dans le conflit et une stratégie d'action politique pour combattre les injustices.»⁽¹⁾

Bon, évidemment, c’est en effet ce premier sens que j’ai eu en tête lorsque j’ai pouffé de rire. Penser à des «orages pacifiques» avait qqch de particulièrement amusant, en soi. Pourtant dans les faits, rien ne nous dit que l’expression non violent ne peut être utilisée autrement qu’au sens de «pacifique».

Allons-y d’un autre raisonnement alors. Normalement, quand on dit de quelque chose qu’il est «non X», c’est que par définition, si on ne spécifie pas, l’objet serait intrinsèquement «X». Non? Donc, parler d’orages non violents revient à sous-entendre que, par défaut, les orages SERAIENT violents. Et je ne crois justement pas que ça soit le cas.

Ainsi, la distinction orages et orages violents est à mon avis plus exacte que la distinction orages non violents et orages violents.

Qu’en pensez-vous?

-----
⁽¹⁾ Source : Wikipedia